Написал рецензию в тусовке литература
0
0 25 Июня Ответить
Написал рецензию в тусовке литература
0
0 24 Июня Ответить
Написал сообщение в тусовке музыка
1 30 Марта Ответить
Написал рецензию в тусовке литература
0
0 25 Марта Ответить
Написал сообщение в тусовке кино
2 11 Марта Ответить
Написал сообщение в тусовке кино
0 8 Февраля Ответить
Написал рецензию в тусовке литература
0
0 6 Февраля Ответить
Написал сообщение в тусовке литература
0 3 Февраля Ответить
Для быстрого поиска начните вводить запрос

15 главных фильмов-разочарований 2016 года

Обсуждаем картины, не оправдавшие зрительских надежд, и пытаемся выяснить, что с ними не так.
23 декабря 2016 0
15 главных фильмов-разочарований 2016 года

Их ждали. На них надеялись. К их премьере готовились. Но они просто так взяли - и разочаровали всех и вся! Редактор раздела «Кино» Soyuz.Ru Светлана Иванова и кинообозреватель Марк Александровский пытаются понять, в чем причина провалов перечисленных фильмов 2016 года, которые, определенно, не смогли оправдать зрительские надежды.

«Алиса в Зазеркалье»

Марк: Не знаю, как ты, а я большую часть показа пытался понять, как вообще Disney могли выпустить в прокат этот фильм. Примерно после 10-й минуты стало понятно, что из замечательного здесь только Саша Барон Коэн и его голова-часы (интересно, у него есть встроенный будильник?). Сюжет притянут за уши, сценарий больше похож на какой-то детский фанфик. Вместо яркого, инфернального, алогичного парада абсурда мы видим трогательную семейную мелодраму! Безумный Шляпник оказывается в центре конфликта «отцов и детей». Белая и Красная Королевы в детстве рассорились из-за крошек печенья. Алиса (та самая Кэрроловская Алиса!) разбирается с долгами матери и продает корабль. Что вообще происходит на экране?!

Светлана: К сожалению, все так. Сиквел тимбёртоновской «Алисы» полностью подтверждает постулат о том, что продолжения чаще всего выходят хуже оригиналов. Налицо, что режиссер Джеймс Бобин полностью скопировал стиль первого фильма, воздержавшись от возможности добавить каких-нибудь собственных чудес и «инфернальностей». Вместо того чтобы продумать сценарий и поднять ленту хотя бы на уровень качественной мелодрамы, он сделал ставку на звезд – Мию Васиковску, Джонни Деппа, Сашу Барона Коэна, Энн Хэтэуэй и Хелену Бонем Картер. Однако в условиях сырого сценария они и играют шаблонно и предсказуемо – за гонорар, не больше. При этом сам персонаж Алисы получился «застывшим»: то ли она остается девушкой с мечом и сейчас возьмет и спасет всех сразу, то ли уже должна превратиться в леди и томно вздыхать по Шляпнику. Саша Барон Коэн благодаря собственной харизматичности переигрывает невнятного Шляпника Джонни Деппа, потому что у второго и роль откровенно провальная, и возраст такой, что юных героев-любовников, даже под тонной грима, уже сыграть не получится.

Марк: Не радует и «мебельная» функция таких ярких персонажей, как мышка Соня, гусеница-бабочка Абсолем и Чеширский кот. Если вдуматься, они появляются только для того, чтобы уговорить Алису ввязаться в историю, которая и ей, и им может стоить жизни, и они это понимают. Даже у Бёртона в фильме адекватность сценария по части мотивации героев была под вопросом, но здесь все очевидно сделано по принципу «И так сойдет!».

Светлана: При всех своих недостатках лента сумела окупиться в прокате.

Марк: Банально потому, что люди шли на звезд и спецэффекты. К тому же это было начало лета – посмотрел бы я на сборы этой «Алисы» в начале осени, когда школьники сидят в классах.


«День независимости: Возрождение»

Марк: Нет, не напоминайте…

Светлана: Хотите об этом поговорить?

Марк: Хочу об этом забыть. Что самое интересное – ведь поначалу-то фильм пытается быть круче оригинала! Но потом… Потом становится понятно, что все это задумано только ради бабла (нет, не денег – именно бабла). Хотя у меня есть версия, что Эммерих снимал комедийный сатирический фильм, но продюсеры его не послушались и смонтировали сиквел как боевик, включив драматическую музыку вместо смешной квакающей. Хотя шуточки вроде «Ты описался? Я описался» - это страх и ужас.

Светлана: И хотя с момента действия первого фильма прошло 20 лет, сюжет сиквела, в принципе, в точности повторяет оригинал. Ровно через 20 лет, точно в день 4 июля, решив, видимо, отметить свое поражение, пришельцы навострили щупальца к Земле, прихватив с собой весь имеющийся боевой флот. При этом люди, уже успевшие построить базы на Луне и на Сатурне, масштабное вторжение инопланетянцев проморгали и, несмотря на годы подготовки, опять оказались застигнуты врасплох…

Марк: Уточнить надо, что диаметр одного их суперкораблика, который земляне проморгали, – 5000 км. Если такой приблизится к Земле – нас ждут сразу все фильмы-катастрофы, снятые с 1895 года. Цунами…

Светлана: Занудство! Эммерих, может, физ-техов не кончал, но должен был думать хотя бы о том, что творится в кадре и в сценарии. Настоящая катастрофа – это игра актеров и диалоги! Музей восковых фигур – вот уровень игры, несмотря на присутствие «бывалых» Джеффа Голдблюма и Билла Пуллмана. Диалоги – это натуральный цирк. «Мы должны выполнить свое предназначение и взорвать бомбы», «Надери им задницу, детка!»… А чего стоит одна фраза африканского вождя «Как я убивал пришельцев? Я незаметно подкрадывался к ним сзади и резал ножом»…

Марк: Меня еще смутила внезапная смена ориентации одного из самых колоритных персонажей оригинального фильма. Это наглядно показывает, что Эммерих из последних сил пытался сделать фильм «актуальненьким», вводя женщину-президента (пафосно погибшую), престарелых геев-ученых (лучше бы просто ввел нового персонажа, ну!) и китайских красоток в форме. Не получилось сымитировать актуальность.

Светлана: Мы упускаем один существенный плюс второго «Дня независимости». Крутые спецэффекты на $100 млн.

Марк: По-моему, плюс в том, что третьего «Дня независимости» не будет.


«5-я волна»

Светлана: Описать сюжет можно так: «Пришельцы решили истребить человечество с помощью пяти мощных волн… Но в итоге не смогли даже растрепать укладку волос главной героини».

Марк: Я до просмотра «5-й волны» не был знаком с литературным первоисточником и пребывал в блаженной уверенности, что сценарий написала та же деревянная актриса, которая бегала в кадре с перманентным «дакфейсом». Но нет! После того, как пятичастная экранизация «Сумерек» Стефани Майер сумела собрать огромную кассу, студии стали делать ставку на такие же женские романчики о невероятно сложной подростковой любви. «Голодные игры» Сьюзан Коллинз (но они хоть чего-то стоили, в отличие от «Сумерек»), «Дивергент» Вероники Рот, «Гостья» той же Майер… Теперь вот «Пятая волна», но уже от мужчины - писателя Рика Янси. В качестве книжной трилогии «5-я волна» вещь еще годная, но вот фильм получился плохим: не объяснены мотивы пришельцев («Нам нужна Земля» - это не мотив), сами волны, которые должны наводить ужас, показаны вяло и как-то наивно, ну а сами пришельцы, которые «среди нас», это и вовсе смех – бегают такие себе с охотничьими ружьями по лесу, ужас на кротов наводят. Пресловутую пятую волну, которой пугали в трейлере, так и не показали, надеясь растянуть эту жвачку еще на парочку фильмов.

Светлана: Кстати, о трейлере – это тот случай, когда в рекламном ролике собраны абсолютно все действительно захватывающие моменты фильма. В остальном же лента лишена динамики, ярких диалогов, наполнена инфантильной псевдолюбовью а-ля «Сумерки», от которой уже тошно…

Марк: И актерская игра. Она тут отсутствует. Хлоя Грейс Морец была хороша в «Пипце», но здесь она ужасна. Диапазон эмоций ее «дакфейса» даже уже, чем у Кристен Стюарт в «Сумерках»: счастье, горе, замешательство и т.д. – все одно и то же лицо. А уж любовная сцена! Мне на месте парня было бы обидно, если бы на меня так смотрели в порыве страсти.


«Ночные стражи»

Светлана: Первый городской фэнтези-экшн-блокбастер, Леонид Ярмольник с пулеметом наперевес, вампиры, оборотни и зомби разгуливают по Москве, и контролирует их…

Марк: «Ночной дозор»!

Светлана: Нет, тайный отдел полиции «Н».

Марк: Который беспощадно передрали с «Ночного дозора». Еще могу отметить явные попытки откусить кусочек славы у «Людей в черном» и «Призрачного патруля». Уже изжившая себя тема противостояния Темных и Светлых сил попросту не пошла - зрители сыты.

Светлана: Заимствований у «Дозора» тут и впрямь очень много – от постановки отдельных сцен до диалогов. Та же сцена, где главный герой, курьер Паша, узнает о том, чем занимается отдел «Н» и вопрошает «Вы что, долбаные люди в черном?!» должна была звучать как «Вы что, "Ночной дозор"?!». В целом, сценарий у ленты изначально был слабый, с множеством «дыр» и абсурдных ходов. Главные герои буквально вырезаны по шаблону: влюбленный неудачник, крутой чувак с пулеметом, коварный злодей, который хочет завоевать мир… Все это накладывается на то, что из актерского состава более-менее играет тут только Ярмольник, молодежь, пасущаяся рядом, пытается выражать какие-то эмоции, но то ли из-за отсутствия опыта, то ли из-за плохой работы режиссера с актерами те выглядят попросту ненатурально.

Марк: Надо отметить, что создатели, видимо, повернуты на слоу-мо, и пихали его повсюду, так что треть фильма зрители просто будут видеть медленно поднимающих ногу или летящих на бок типов с искаженными гримасами. И еще нельзя не вспомнить наших любимых упырей. Их здесь можно назвать «упоротыми упырями» - кривляются они так, как будто у них сводит конечности и мозг.

Светлана: Графику тут, похоже, тоже делали потусторонние силы, потому что она нечеловеческая. В плохом смысле.

Марк: При бюджете в 230 млн рублей это неудивительно – вместо зрелищности визуальной ставки решено было сделать на бутафорскую кровушку и постановку акробатических трюков, которые позже стали слоу-мо. CGI-свинка меня и вовсе напугала – она как будто явилась из CGI-ада.


«Охотники за привидениями 3»

Марк: Просто не смотрите этот фильм. Пожалуйста.

Светлана: Погоди-погоди. Вот это, по мнению критиков, лучше «Варкрафта». Ты понимаешь? Лучше «Варкрафта», который снимал страстный поклонник игры и постановщик «Луны 2112» Дункан Джонс.

Марк: Те, кто самозабвенно ругал «Варкрафт», так же самозабвенно нахваливали это. Причем прикрывались совершенно невыносимыми – но очень модными, «актуальненькими» - доводами о том, что они не сексисты, и поэтому третьи «Охотники» им очень нравятся. Бред! Режиссер Пол Фиг (о, русский язык, ты велик и могуч!) специализируется на фильмах, где неуклюжие и неловкие бабы (у него в кино они именно бабы, не женщины) пытаются добиться какой-то цели-максимум. Это его золотая жила – заставить зрителей смеяться над тупыми, глупыми шутками, где баба (подчеркиваю – не женщина!), получив удар по лбу, бухается на пятую точку с широко открытыми глазами и произносит что-то вроде «Обалдеть!». (На секунду: если я не хочу смеяться над этим, то я сексист?) Зачем совмещать вот это – и великолепных, уникальных, оригинальных, в конце концов, «Охотников за привидениями»?! Что мы получаем на выходе? Бабы вопят (это смешно), привидения на них испражняются (смешно), бабы падают (очень смешно), решают выстрелить лучами призраку между ног (очень, очень смешно), а потом так ба-бах! – и побеждают злодея (катарсис, аплодисменты).

Светлана: Согласна, «Охотники за привидениями» в перезапуске, а тем более в таком, где жанр мистики полностью вытеснен «фиговской» комедией, не нуждались. Еще грустнее выглядит то, что сюда на пару секунд запихнули Билла Мюррея, чтобы показать, мол, мы тут с уважением относимся к классике, хотя создатели сделали абсолютно все для того, чтобы основательно паратизировать на первых фильмах франшизы. Атмосфера не та, герои не те, шутки не те.

Марк: Гёрл пауэр, ноу комментс.


«Дедушка легкого поведения»

Светлана: Если это не худшая комедия с Робертом Де Ниро, то я, определенно, боюсь того, что нас ждет в будущем. По-моему, ниже падать некуда. Мы ждали комедию о том, что связь поколений не должна прерываться, а получили эту дрянь.

Марк: Ты что, не любишь… Хотел сострить, но не получилось. В этом фильме нечего защищать и нечего искать в плане художественной ценности. Впрочем, пошлые комедии с обилием сортирного юмора держат свою стабильную аудиторию – иначе чем объяснить тот факт, что «Грязный дед» (именно так стоит переводить название этого фильма) девять раз окупился в мировом прокате? Не забираясь в дебри подробностей, можно только отметить, что именно здесь, в этом фильме, легендарный (не боюсь этого слова) Роберт Де Ниро, двукратный лауреат премии «Оскар», актер, снявшийся в культовых лентах «Крестный отец 2», «Таксист», «Бешеный бык» и многих других… именно здесь он на камеру меряется «писюном» с Заком Эфроном. Возможно, будь на его месте какой-нибудь «король дурного вкуса» Адам Сэндлер это бы не выглядело так отталкивающе, но – факт: это Де Ниро. Герой в его исполнении совершает множество пошлых, очень пошлых, глупых, сумасшедших, совершенно не смешных поступков, чтобы в конце выдать банальную житейскую мудрость, мол, живем один раз. Просто стыдно. Дальнейшая оценка сюжета, характеров и т.д. смысла не имеет.


«Разборка в Маниле»

Марк: Если вы не поклонник актера, писателя, бодибилдера, сценариста и снова актера, писателя, бодибилдера, сценариста и снова актера Александра Невского, то просто не смотрите этот фильм. Повторы умышленны, это не опечатки.

Светлана: Задуманная как российская версия «Неудержимых» боевик оказался настолько низкопробным, что его просто страшно смотреть. Как будто бы сильный актерский состав, включающий Каспера Ван Дина (того самого из «Звездного десанта»), японского актера Кэри-Хироюки Тагаву, Оливье Грюнера, Дмитрия Дюжева, Тиа Каррере и еще кое-кого не то что бы не справляется со своими обязанностями – абсолютно никакущий сценарий с глупыми диалогами попросту не дает им себя проявить. Откровенное цитирование «Неудержимых» выглядит пафосно и глупо. И – да, великий Александр Курицын… то есть Невский заслоняет собой все и вся. А уж эта его походочка геройская, да по джунглям-то Манилы, да с улыбочкой…

Марк: Этот фильм можно посмотреть просто для того, чтобы получить такой… культурный шок. Одно время про сюжет безобидного мультфильма «Чип и Дейл» говорили «Слабоумие и отвага». Теперь так с уверенностью можно сказать про «Разборку в Маниле» - слабоумие и отвага в высокой концентрации. Ничего лишнего.


«Боги Египта»

Марк: Историю Второй мировой переписали, теперь можно браться за мифологию и историю Древнего Египта.

Светлана: Ну, Голливуд уже давно адаптирует под себя все и вся…

Марк: Проблема в том, что в этом фильме, взяв за основу невероятно богатую и разнообразную мифологию Древнего Египта, ее не только «адаптировали» самым бездарным образом, но и на ее основе умудрились создать пресный, скучный, глупый сюжет. Бог Хороший дерется с Богом Плохим и побеждает. Юпи! При этом Плохой Бог такой стереотипно злой и противный, будто этот фильм снимали для маленьких мальчиков и девочек. Попытались отыграться за счет миловидных актеров – и тоже промашка, потому что их модельные личики на эмоции не рассчитаны. Кстати, графика тут вполне себе «древнеегипетская» - я думал, такое в XXI веке уже попросту не делают…

Светлана: Упомянутая «божественная» линия еще куда ни шло – это традиционная мифологическая история, высокопарная и полная клише. Но вот вписанная в сюжет любовная линия мне кажется совершенно неадекватной и притянутой за уши. Характеры влюбленных неглубокие, юноша Бек запоминается только своей кучерявой прической, шутки у него так себе, действия порывисты и не всегда логичны, разговоры о любви вообще как будто из переписки какой-нибудь 13-летней девочки, подруга Бека Зая запоминается разве что своим декольте…

Марк: Ты забыла о том, что тут реками льется золотая кровь богов и ползают жуки-навозники-змеи-такси. А еще древнеегипетские боги – это эдакие «Лего», можно оторвать одну запчасть у Сета и приклеить ее к Гору, и они будут себя прекрасно чувствовать. Не то что бы я требую от режиссера Алекса Пройаса жесткого соответствия мифологии и истории, но нужно знать меру. Тут же складывается впечатление, что он от безнадеги напихал в фильм всего, что попало под руку и пришло в голову - авось кто-нибудь да поведется на заявленные имена Джерарда Батлера, Джеффри Раша и Николая Костер-Вальдау.


«Мафия: Игра на выживание»

Светлана: Удивительно, но критики поначалу фильм даже хвалили – мол, Андреасян снял что-то из ряда вон выходящее...

Марк: Если бы этот фильм взял и вышел вон из ряда российских премьер – было бы даже лучше. Трейлер был внушительный, а по факту… Мне как поклоннику игры было просто больно смотреть, как на глазах умирает отличная идея, попавшая в руки тем, кто просто хотел срубить бабла (и снова именно бабла).

Светлана: Плохо проработан сценарий – очень много событий «с потолка», та же любовная линия возникает просто потому, что так решили сценаристы, персонажи и их мотивация участия в смертельной игре не раскрыты, логика в ходе той же игры отсутствует напрочь, концовка – полный провал по всем статьям. Спецэффекты – это отдельная пытка. В каких-то моментах кажется, что прокатная версия фильма до конце не отрендрилась, и ее срочно пустили к 1 января 2015 года, чтобы еще не отошедшие от празднования зрители поскорее несли свои денежки в кассу.

Марк: Логика? Характеры персонажей? Мы вообще у того режиссера-то их ищем? Это же Андреасян. Ты видела его «Карлосона»?..

Светлана: Я видела его «Землетрясение», и это было неплохо.

Марк: По-моему, это тоже подделка – обычное слезовыжимательное кино, не масштабное, не высокохудожественное… Выезжает только за счет тяжелой темы.

Светлана: Это отдельная тема для дискуссии.


«Инферно»

Марк: О, «Фанера»!

Светлана: Именно, что фанера. Кажется, в основу сценария «Инферно» лег краткий пересказ романа Дэна Брауна каким-нибудь школьником. Потому что фильм вообще не обладает хоть какой-нибудь таинственностью, упрощен до безобразия – как по части сюжета, так и по части характеров действующих героев. Мотив героя Хэнкса прост до банального: «Давайте спасем мир!». У героини Джонс и вовсе нет мотива как такового – так, побегать да порешать по пути головоломки. А гениальный генетик стал просто злым вредным типом, на которого и смотреть не особо интересно.

Марк: Сравнивать книги и фильмы по книгам неправильно, тут и видение режиссера, и возможности постановщиков, все дела, но раз уж создатели пользуются именем Дэна Брауна, то могли бы с большим уважением отнестись к экранизации. Тем более экранизации одной из самых запутанных и насыщенных книг Брауна. За ходом мысли Лэнгдона-Хэнкса наблюдать неинтересно – он все знает и решает задачки в секунду. Где интрига? Лэнгдон Хэнкс и Сиенна-Джонс бегут, бегут, бегут по Флоренции – причем точно знают, куда бегут, у них явно есть навигатор, которого их герои были лишены в книге, из-за чего от приключений книжных героев было не оторваться – там были загадки, неоднозначность, тупики... Тут же все бегут, бегут, бегут – прямиком к смазанному финалу, несмотря на определенную находчивость в плане неожиданного развития событий.

Светлана: Даже Флоренцию толком не показали – все как-то по ходу. Вообще очень мало что показали.

Марк: Зато видения Лэнгдона в начале фильма у меня прочно ассоциируются с «Константином» Френсиса Лоуренса – впечатляюще.


«Джейн берет ружье»

Марк: Самый беспомощный вестерн 2016 года. Сама Джейн, которую играет Натали Портман, вернувшаяся в большое кино после перерыва в карьере, это одна из самых слабых и невнятных героинь жанра вестерн, возможно, за всю историю его существования.

Светлана: По сути, это даже не вестерн, а обыкновенная драма о тяжелой женской доле, только разыгранная в декорациях Дикого Запада, с кучей неловких розово-слезливых моментов в придачу. Впечатление все это производит угнетающее: вместо сильной героини мы видим просто Джейн, которая… даже сложно подобрать какую-нибудь выделяющую ее характеристику. Ну, у нее есть ружье, но по сути она предпочитает ждать, когда ее спасут. Еще она обожает ворчать в адрес своего бывшего мужа – тут, видите ли, любовный треугольник…

Марк: Хуже всего тут тот факт, что Джейн, какой ее слепили создатели, не тянет на главную движущую силу фильма. Портман с легкостью обыграл тот же Юэн МакГрегор, который даже не так уж часто «светил» в кадре, за персонажем Джоэла Эдгертона наблюдать интереснее, чем за барахтающейся в своем любовном треугольнике Джейн… Смысл вообще тогда был выводить ее на первый план, если весь фильм спасают мужские роли и исполнители?

Светлана: Несмотря ни на что, кульминационные сцены, после полутора часов скуки и однообразия, выглядят весьма впечатляюще. Как минимум – напряженно. Хотя и со своими неприятными сюрпризами.

Марк: Возможно. Хотя мне они показались предсказуемыми и слишком уж выверенными по классическим вестернам.


«Призрачная красота»

Светлана: Манипулятивная поверхностная драма, которая заманивает зрителей первоклассными актерами – Кейт Уинслет, Уиллом Смитом, Хелен Миррен и другими, - но на деле демонстрирует сырой сценарий и искусственный конфликт. «Вишенкой на торте» становится тот факт, что создатели, разыграв весь этот псевдофилософский многоликий театр со Смертью, Временем и Любовью и выжав из зрителей необходимое количество слез, приходят туда же, откуда начали, и радостно заявляют: ребят, а вы знаете, в смерти ребенка тоже есть «призрачная красота», не упустите ее! Наставления, в свою очередь, даются с помощью банальных фразочек, которым позавидовал бы Капитан Очевидность. Например, «Она останется твоей дочерью, даже если ты разведешься с ее матерью». Ведь не поспоришь же! И таких цитат там масса.

Марк: Я фильм еще не видел, но осмелюсь спросить – что такое вообще «призрачная красота»?

Светлана: Чувство единения всего со всем, невидимая, неосязаемая связь между нами...

Марк: Вроде вай-фая?

Светлана: Да, почти. Когда ты ее постигаешь, ты чувствуешь себя очень хорошо, и можешь принять даже тот факт, что у тебя умер ребенок. «Ванильная» блажь, от слащавости которой сводит зубы.

Марк: Звучит жутко. «Звездным» составом и неприглядным результатом у нас в этом году еще отличилась комедия «Несносные леди».

Светлана: В ту же степь, только последний фильм ныне покойного Гэри Маршалла слишком явно застрял в 90-х – уже не смешные шуточки, неинтересные, шаблонные герои, глупые ситуации, вызывающие недоумение… С другой стороны, хорошо, что всегда можно пересмотреть «Красотку».


«Бэтмен против Супермена: На заре справедливости»

Марк: На фоне «Бэтмена против Супермена» любая марвеловская поделка, даже какой-нибудь «Тор», может считать себя великим фильмом. Это провал по всем статьям. Библейские отсылки – библейские отсылки в супергеройском фильме! – выглядят убого, но пихают их зрителям каждую минуту. Лекс Лютор в исполнении Джесси Айзенберга – это псих на воле, а не злодей. Причем не понятна мотивация его обозленности… Он обиделся, что его папа в детстве ругал, и поэтому решил отыграться на всем мире? А Бэтмен? Нет, Аффлек хорош в роли, но его герой выглядит так, будто он заблудился и не знает, в какую сторону ему идти: то ли бегать за Чудо-женщиной, то ли за Суперменом, то ли за психованным Лютором…

Светлана: Мне показалось, что тут два фильма в одном: один – про Бэтмена, другой – про Супермена, и они как-то неловко пересекаются где-то посерединке, во многом благодаря Лексу Лютору. И в линии Бэтмена, и в линии Супермена при этом есть огромные «черные дыры», которые пытаются скрыть за фасадом эпичности. Причем Снайдер не может сконцентрироваться, например, только на противостоянии супергероев – нет, ему надо и это показать, и вот это, и к Лоис Лейн в ванну залезть… Режиссер, конечно, как и подобает «главному визионеру Голливуда», сделал симпатичную картинку, хоть и перестарался с количеством CGI в кадре, но тем не менее – в этом плане все на месте.

Марк: Масла в огонь добавляет дурацкая претенциозная серость и мрачность. Они таким образом хотели сделать… Что? Показать сгущающуюся атмосферу ужаса, беспомощности и страха? После просмотра остается впечатление, что Снайдер таким образом всего лишь пытался усилить пафос на пустом месте. У него получилось, да.


«Отряд самоубийц»

Марк: Ой, все!

Светлана: Просто смирись.

Марк: Ни за что. Что ты наделал, Дэвид Эйр? Зачем ты показывал нам те потрясающие трейлеры, которые и на долю секунды не приближаются к тому убогому зрелищу, что прокатывали в кинотеатрах? Зачем ты вырезал самые сочные, как оказалось, сцены из финальной версии фильма? Зачем ты напихал столько разноплановой музыки в одну картину? Зачем ты построил отношения между убийцами и психопатами таким образом, что на 20-й минуте фильма они клянутся друг другу в вечной дружбе и обнимаются-чмокаются? Кстати, насчет убийц и психопатов – они под какими-то транквилизаторами, или им в обязательном порядке сделали лоботомию, что их поведение из «отмороженного» превратилось в «заторможенное»? Что случилось с Джокером – он тоже под препаратами, или у него вдруг началось половое созревание, что он из злодея превратился в героя-любовника? А Дэдшот – это копия юморного Тони Старка, только другого цвета? Кара Делевинь – зачем ее обманули, сказав, что она может быть актрисой?..

Светлана: Исчерпывающе… Я могу сказать только, что по монтажу «Отряд самоубийц» - это большой, пестрый видеоклип. И подобного рода монтаж очень мешает воспринимать двухчасовой фильм как целое полотно – это набор сценок, слабо связанных между собой появлениями одних и тех же персонажей в кадре. Хорошо, что студия еще учла промахи «Бэтмена против Супермена» и свела к минимуму весь этот треп о жизни и сущности бытия. Больше всех тут, кстати, говорит как раз Уилл Смит, остальные плохиши исправно лупят других плохишей.

Марк: Верно. Абсолютно точно. Это рекламный клип – нам намекают, что у некоторых психопатов и убийц, которых мы видим в кадре, будут сольные фильмы. Пока же они тут покрасуются немного и помечтают о семье и кабельном телевидении. Вот только желания идти на эти соло-фильмы нет никакого…


«СуперБобровы»

Светлана: До последнего сохранялась надежда, что режиссер «Кухни» Дмитрий Дьяченко сумеет сделать достойную семейную комедию, герои которой случайно оказываются обладателями сверхспособностей. Но обошлось без чудес, к сожалению.

Марк: Сам сюжет строится на очень странном желании новоиспеченных супергероев разбогатеть, используя свои суперспособности. И если падение метеорита и все, что предшествовало ему, смотрится более-менее реалистично и интересно, то именно с решения семейства Бобровых ограбить банк картина становится в высшей степени искусственной и предсказуемой. Даже ритм сбивается приблизительно на этом моменте, с быстрого и бодрого превращаясь в заунывный и нерасторопный.

Светлана: По части юмора все тоже грустно – как будто смотришь какое-нибудь «Кривое зеркало», где глупые диалоги с криками и кривляния считаются смешными. Не спасает даже черный юмор, который здесь тоже имеется – он какой-то слишком навязчивый, так что лишь пару раз вызывает усмешку, не более.

Марк: Зато в этом году российское кино порадовало «Дуэлянтом», «Экипажем» и, в меньшей степени, «Ледоколом».

Светлана: А как же «28 панфиловцев»?

Марк: Спорный фильм. Я бы его даже назвал попыткой снять фильм-реконструкцию – для художественного фильма он недостаточно глубок в плане раскрытия персонажей, а для документального он слишком художественен. Но – да, лента заметная, не спорю.


P.S. Марк: А где «Изгой-один»? Или мы превысили лимит на мелодрамы?


Текст: Светлана Иванова, Марк Александровский

Поделитесь с друзьями